кой армии как в количественном, так и в качественном отношении. Это отставание объяснялось прежде всего неправомерным и необоснованным увлечением «гаубизацией» армии, в результате которого накануне войны пушечная артиллерия всех видов вообще была снята с производства.

Также неблагополучно было у нас с производством автоматического оружия. Под предлогом внедрения в производство новых видов автоматического оружия перестали выпускаться станковые пулеметы Максима и пулеметы-пистолеты. В результате этого армия к началу войны оказалась фактически без автоматического оружия и огневая мощь наших общевойсковых соединений была значительно ослаблена.

На боевой деятельности войск отрицательно сказывалось многообразие систем артиллерийских орудий, находившихся на вооружении войск. Это обстоятельство крайне затрудняло как обучение войск, так и питание артиллерии в боевой обстановке боеприпасами и запасными частями [Все данные по качественному состоянию артиллерии см. Архив МО, оп. 84961сс, ч. 1, лл. 1—84.].

Войска приграничных военных округов артиллерийским вооружением в основном были укомплектованы до штата. Лишь в отдельных дивизиях (например, 189-я и 195-я стрелковые дивизии Киевского Особого военного округа) некомплект орудий и минометов достигал 60%. Слабее войска были укомплектованы зенитной артиллерией, некомплект которой составлял в среднем около 30%.

Неблагополучно обстояло дело с оснащением войск автоматическим оружием. В этом виде вооружения войска имели некомплект свыше 40%.

Слабая боевая готовность артиллерии к войне была в значительной мере связана также с неукомплектованностью артиллерии средствами механической тяги. Количество специальных артиллерийских тягачей на гусеничном ходу составляло всего лишь 20,5% наличного тракторного парка. Остальная часть тягачей представляла собой обычные тихоходные и слабосильные сельскохозяйственные тракторы. Их качественное состояние было невысоким. Достаточно сказать, что накануне войны 3/4 тракторного парка требовали текущего, среднего и капитального ремонта. Это относилось и к приграничным округам. Так, например, в Западном Особом и Одесском военных округах 50% всех тракторов, имевшихся в этих округах, требовали среднего и капитального ремонта.

Что касается боевой подготовки артиллерийских частей, то зимние и весенние инспекторские поверки в 1941 г. показали их слабую обученность и сколоченность [Архив МО, оп. 21803сс, д. 26, ч. 2, лл. 181—187.]. При этом прежде всего обращалось внимание на слабую подготовленность младшего и среднего звена командного состава, на их неготовность к грамотному и инициативному применению артиллерии в бою.

Самым серьезным недостатком в боевой подготовке артиллерии было то, что пушечная артиллерия слабо готовилась к борьбе с вражескими танками. Это, видимо, являлось следствием вредной теории, которая существовала накануне войны, что борьбу с танками противника должны вести прежде всего танковые войска.

Перечисленные недочеты в стрелково-артиллерийском вооружении армии и в боевой подготовке артиллерийских частей оказали крайне отрицательное влияние на боевую деятельность советских войск в начальный период войны.

Инженерные войска Советской Армии состояли из армейских инженерных частей, которые организационно входили в состав общевойсковых армий, и войсковых инженерных частей и подразделений, входивших в состав корпусов и дивизий. В приграничных военных округах имелись отдельные инженерные и понтонные полки. Новая военно-инженерная техника, принятая на вооружение инженерных войск, только что начала поступать в войска.

Перед войной в западных приграничных округах армейские и войсковые инженерные части и подразделения были заняты на строительстве пограничных укрепленных районов. Поэтому с началом боевых действий они не могли быть сразу использованы для выполнения боевых задач в составе тех соединений, в которые организационно входили, а использовались там, где оказались в начале войны. К тому же уровень боевой подготовки значительной части инженерных войск, а также саперных подразделений, входивших в состав общевойсковых соединений и соединений специальных родов войск, в связи с постоянным отвлечением их на оборонительные работы, был невысоким. На снижении боевой готовности инженерных войск сказалась и низкая их укомплектованность табельным инженерным имуществом. Слабая сколоченность и подготовленность инженерных войск к действиям в условиях боевой обстановки в большой степени объяснялись также значительным некомплектом среднего командного состава, доходившим в большинстве инженерных частей до 40—60% [Архив МО, оп. 21803сс, д. 26, ч. 2, лл. 230—235.].

Войска связи имели организацию, аналогичную инженерным войскам. Они состояли из частей резерва Главного Командования, армейских частей связи и подразделений связи в корпусах, дивизиях и полках. В штатную организацию войск связи был заложен принцип повышения удельного веса радио-средств, как решающего вида связи в условиях маневренной войны. Однако этот принцип при техническом оснащении войск связи не был выдержан из-за невыполнения промышленностью заявок военного ведомства. Это наглядно можно проследить на примере укомплектованности средствами связи войск Западного Особого военного округа. К началу войны их обеспеченность радиостанциями была следующей: армейскими и аэродромными рациями — на 26—27%, корпусными и дивизионными — на 7%, полковыми — на 41%, батальонными— на 58%, ротными — на 70%.

Неблагополучно обстояло дело и с оснащением войск табельными средствами проводной связи. Так, в том же округе некомплект проводных средств связи составлял по телефонным аппаратам 56%, по телефонным аппаратам УНА-И и УНА-Ф— до 50%, по телеграфному кабелю 20% и по телефонному кабелю 42% [Архив ГШ, ф. 10, оп. 295сс, д. 057, т. 3, л. 101.].

Аналогичная картина наблюдалась и в других приграничных округах.