Остальным войскам армии было приказано вести преследование с темпом 40 км в сутки, сохраняя при этом твердое управление войсками и организованное вступление их в бой, для чего вперед вслед за подвижными отрядами выдвигались оперативные группы штабов дивизий и корпусов во главе с командирами соединений.

Несколько иначе развивались события во 2-м Прибалтийском фронте.

17 сентября в полосе наступления войск главной группировки фронта были введены в бой за главную полосу обороны противника вторые эшелоны стрелковых корпусов и 5-й танковый корпус. В результате нашим войскам к исходу дня удалось прорвать эту полосу и продвинуться на глубину 6—8 км.

Однако тактическая оборона еще прорвана не была. Войскам фронта предстояло овладеть оборонительными позициями на западном берегу р. Огре, где противник, сосредоточив значительные силы, оборонялся с плотностью одна дивизия на 6 км и до 20 орудий и минометов на 1 км фронта. Попытки наших войск преодолеть этот рубеж 18 сентября не увенчались успехом. В сложившейся обстановке командующий фронтом принял решение о переносе главного удара фронта на новое направление — севернее железной дороги Мадона — Рига, в полосу наступления войск смежных флангов 10-й гвардейской и 42-й армий. Туда же был перегруппирован и 5-й танковый корпус, в котором к этому времени оставалось в строю 129 танков и самоходно-артиллерийских установок.

В течение трех дней — с 19 по 21 сентября — была проведена подготовка наступления на новом направлении. В 11 часов 22 сентября войска фронта возобновили наступление. В ходе напряженных боев с упорно сопротивлявшимся противником войска ударной группировки фронта прорвали его оборону на западном берегу р. Огре и в течение дня продвинулись на глубину до 8—12 км.

Таким образом, к исходу девятого дня операции общая глубина вклинения в оборонительный рубеж «Цесис» на направлении главного удара 2-го Прибалтийского фронта достигла 16 км. Однако если в полосе 3-го Прибалтийского фронта после прорыва оборонительного рубежа «Валга» противник начал общее отступление и наши части утратили соприкосновение с его главными силами, то в полосе 2-го Прибалтийского фронта вражеские войска продолжали вести бои крупными силами, последовательно и организованно отходили от рубежа к рубежу.

Для прорыва каждого последующего промежуточного рубежа, отстоявшего от прежнего всего лишь на 6—7 км и обороняемого значительными силами противника, войскам фронта приходилось развертываться и организовывать наступление каждый раз заново.

Обобщая недочеты в действиях войск 3-го и 2-го Прибалтийских фронтов при прорыве вражеской обороны, необходимо подчеркнуть следующее.

Сила первоначальных ударов войск 3-го и 2-го Прибалтийских фронтов оказалась недостаточной для того, чтобы в установленные сроки прорвать вражескую оборону на рубежах «Валга» и «Цесис» на всю ее тактическую глубину. Решение этой задачи не было достигнуто и при вводе вторых эшелонов стрелковых корпусов (в 3-м Прибалтийском фронте — на третий день и во 2-м Прибалтийском — на четвертый день операции). Боевые действия войск первого оперативного эшелона фронтов приняли характер «прогрызания» оборонительного рубежа. Войскам ежедневно удавалось на отдельных участках овладеть тем или иным опорным пунктом или участком оборонительной позиции противника. Однако противник, используя условия местности, каждый раз создавал новую оборонительную позицию и сохранял сплошной фронт обороны своих войск. Так, например, в полосе наступления ударной группировки 3-го Прибалтийского фронта за период с 14 по 22 сентября потребовалось 12 раз организовывать и проводить артиллерийскую подготовку атаки в полосе или всей ударной группировки фронта или армии.

Решение задачи по завершению прррыва потребовало на пятый — шестой день операции переноса главных усилий на новые направления.

В связи с этим для проведения перегруппировок войск потребовалось на один — два дня приостановить активные наступательные действия. Лишь организация наступления во фронтах заново позволила советским войскам овладеть всей тактической зоной обороны противника.

Подвижные войска не выполнили тех задач, которые им были определены при планировании наступления. Более того, часть их была использована не для развития наступления в глубине обороны противника, а для наращивания усилий стрелковых войск при прорыве главной полосы обороны.

10-й танковый корпус 3-го Прибалтийского фронта в силу сложившейся обстановки был введен в сражение значительно раньше, чем это намечалось по плану, т. е. до завершения прорыва тактической зоны обороны. В связи с этим он был вынужден в течение почти трех суток вести борьбу совместно с пехотой за прорыв тактической глубины обороны. Корпус понес при этом значительные потери в материальной части. В результате после завершения прорыва вражеской обороны и выхода корпуса в оперативную глубину он не имел уже достаточных сил для выполнения своей задачи.

Во 2-м Прибалтийском фронте трижды предпринималась попытка ввести 5-й танковый корпус в сражение в тактической зоне обороны противника: в первый день, на четвертый день и, наконец, на девятый день операции. Первые две попытки оказались безуспешными, и лишь в третий раз при завершении прорыва, когда корпус был введен в сражение на новом наггравлении, ему удалось оторваться от пехоты, однако на очередном рубеже его части были опять остановлены противником и развить достигнутый успех не смогли.

Таким образом, прорыв обороны противника потребовал значительно больших сил, средств и времени, чем это намечалось при планировании наступления.